当在世界互联网大会上，对“技术创新怎样推动普惠金融”的讨论开始转向时，中国工商银行的原行长杨凯生，抛出了一个“数字技术究竟能不能降低金融服务成本”的，更为根本的问题。
不少人都在讲，数字技术、区块链这类新工具致使金融变得更具“普惠”特性。然而杨凯生作出提醒，切不可只提及益处，而不考量成本账目。他列举了一个事例：传统银行一项柜台业务成本大约为一块多钱，电子化业务（包含网银、电话银行）平均是三四毛钱，成本的确显著下降。但问题在于，众多互联网金融公司直至如今都不情愿披露支付业务的实际成本——缘由在于不少业务在前期是靠其他渠道的回报去抵偿成本，不然根本无法实现可持续发展。
再瞧瞧P2P。有人讲，互联网信贷无需人工去做调查，全然依靠线上进行审批，故而成本极其低。然而杨凯生指出了其中的矛盾之处：一方面宣称网贷成本低，另一方面却又认可互联网企业没办法进入央行征信系统，征信根本就不完善。完全凭借有限的社交行为数据来判定风险，真的能靠得住吗？在现实当中大量的P2P平台出现跑路、风控方面出问题的情况，跟这种“低成本”背后所隐藏的高隐患并非没有关联。
将其改写为：更要紧的是，普惠金融的定义有着“可承担的成本”以及 “可持续的商业原则” 这样的要求。假设一项业务连实际成本都核算不清，甚至得依靠其他业务的补贴才得以维系，那么它究竟可不可以长时间为低收入群体供给服务？杨凯生反问道极其直截：要是你们需要资金，当下能否切实借助互联网借到钱？贫困人口接纳互联网金融服务的可能性，未来能够涵盖多大范围？
他特意点明一个容易遭到忽视的事实，在国际上，小型金融机构的放贷利率比中型机构要高，而中型机构的放贷利率又高于大型机构，这件事和成本结构存在关联。因而，小贷公司、P2P的放贷成本高于大型银行，这是极为自然的情况。那种“多办小机构就能解决融资贵”的说法，在逻辑上根本讲不通。
返回到区块链以及数字技术方面。杨凯生并非是去否定技术的进步，而是着重强调，要清晰地讲明白新技术究竟解决了哪些旧有的问题。举例来说币圈合约，传统金融没办法达到普惠状态，到底困难之处在哪里呢？是信息存在不对称的情况吗？是物理网点花费的成本过于高昂吗？又或者是风控模型并不适用呢？要是不把这些账目计算仔细，仅仅是泛泛地讲“区块链降低成本”“数字技术促进普惠”，很容易就会变成口号罢了。
他还指出一个实际情况，如今传统金融机构的网络已然十分强大，在技术层面完全能够达成信贷网上审批，不存在问题，然而为何多数银行只是针对部分个人信贷实施全自动审批呢？原因在于，100%自动审批的风控可靠性，仍旧有待验证。要是因为过度依赖线上审批而出现了大规模风险，那么该由谁来承担责任呢？
当前社会对于互联网金融的风险容忍程度看样子好像是更高一些，同样的问题一旦出现在传统银行那里，所导致的后果将会严重许多，这般的“双重标准”对行业的健康发展并没有益处。
所以，杨凯生所秉持的核心观点是极为明晰的，技术创新对普惠金融形成推动作用乃是大方向，然而却要直面真实成本以及风控这两块难啃的硬骨头。不管是区块链，还是其他数字技术，能否切实降低门槛，能否有效控制风险，能否精准算清账目，这才是用以检验普惠金融实际成色的关键所在。不然的话，纵使其技术表象再绚丽夺目，终究也不过是虚幻不实的空中楼阁而已。
币圈合约带单-丽金财经
